Отправлено: 03.08.11 15:57. Заголовок: Армия и флот

81-ый день ВДВ. Питер - Москва





















Фото с сайта http://bigpicture.ru

 Отправлено: 01.02.12 09:57. Заголовок: -

Я НЕ СОГЛАСЕН! Мифы и реальность военной реформы


окружение господина Н.Макарова непрерывно генерирует некие мифы о военной реформе, которые требуют их публичного развенчания:

- миф № 1 – о профессионализме реформаторов;
- миф № 2 — о необходимости оптимизации и доведения численности армии до 1 млн. человек;
- миф № 3 — о необходимости сокращения военных округов и о трёх уровневой системе управления;
- миф № 4 — о необходимости сокращения офицеров и ликвидации института прапорщиков;
- миф № 5 — о необходимости введения института сержантов;
- миф № 6 — о необходимости перехода Сухопутных войск на бригадную структуру;
- миф № 7 — о новой военной форме;
- миф № 8 — о необходимости перехода на контрактный способ комплектования;
- миф № 9 — об аутсорсинге;
- миф № 10 — о денежном довольствии военнослужащих;
- миф № 11 — об обеспеченности квартирами увольняемых военнослужащих;
- миф № 12 — о гособоронзаказе;
- миф № 13 — о приказе МО №400 и приказе МО №1010;
- миф № 14 — о боеготовности и боевой подготовке войск по опыту учений «Восток-2010» и «Центр-2011»;
- миф № 15 — о военной науке и состоянии военного образования.

Миф №1 — о профессионализме

Для проведения любых мероприятий должен составляться план действий, в котором видны конечная цель и промежуточные результаты с обозначением сроков их выполнения. Любой план строится на основе анализа угроз и замысла, в котором отражается на чем сосредоточить основные усилия, как и какими силами, выполнить поставленную задачу.

В нашем случае, то есть в случае с реформой армии, должны были быть определены конкретные цели и задачи, сроки их выполнения и ясно указаны результаты, к которым должны выйти в ходе реформы. Однако в действительности мы имеем сплошное невыполнение всех, имеющихся и не имеющихся планов, что ставит на грань невыполнения самой идеи придания армии «нового облика» и повышение ее боеготовности и способности отразить любую агрессию. Что мы имеем в итоге.

До настоящего времени в Министерстве обороны программа реформ «нового облика» армии не отвечает реальным угрозам и вызовам и не учитывает развитие перспективных угроз. Не разработаны и не утверждены руководящие документы, уставы, наставления, руководства, на всех уровнях, которые должны были пройти апробацию в ходе различных, не показных, а настоящих исследовательских учений и тренировок, а весь материал по ним должен быть проанализирован военными учеными и выданы рекомендации по их совершенствованию.

Не определена оптимальная структура органов управления, позволяющая функционировать как длительное время в боевом режиме, так решать вопросы по усилению других направлений, без ущерба для своей деятельности, да и просто учитывать повседневную нагрузку боевой подготовки и отдыха офицеров.

Созданные новые органы управления в настоящее время не в состоянии решать боевые задачи, особенно в ходе длительных (более 2-3 месяцев) мероприятий. Не в состоянии заниматься той боевой и оперативной подготовкой, которая требуется в новых условиях.

Не определена структура дислокации войск и подходы к развитию этого вопроса с учетом уже существующих и перспективных вызовов и угроз. Концепция размещения, строительства и дальнейшего развития военных баз, не в полной мере соответствует современным требованиям, мировой тенденции их развития с учетом всех составляющих.

Не соответствует действительности организационно-штатная структура практически всех органов управления и войск, особенно это касается бригадной структуры Сухопутных войск.

Оперативное оборудование стратегических направлений, и прежде всего аэродромная сеть, не соответствует потребности базирования авиации в ходе отражения агрессии или локализации вооруженных конфликтов. Да это никто и не проверял реально, а бумага, как показывает практика, все стерпит. Говорить о возможностях ведения широкомасштабных боевых действиях просто неприлично.

Не соответствует действительности положение о прохождении службы офицерами, сержантами контрактной службы, а также военнослужащими по контракту. Подписанный и введенный в действие Федеральный закон №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», несомненно, поднял денежное довольствие военнослужащих, но уже сейчас не учитывает требований, которые существуют, и является, к сожалению, по отношению к военным уже вчерашним днем.

Все руководства по боевой подготовке требуют переработки. И это основывается на изменении (а не декларировании изменений) взглядов на способы ведения боевых действий, на пространственно–временные нормативы.

Проведено сокращение десятков полигонов, а войскам негде заниматься. Практически все полигоны, при огромной территории страны, не соответствуют заявленным нормативам. Невозможно отрабатывать в полном объеме вопросы боевой и оперативной подготовки, включающей вопросы тылового и технического обеспечения, передача которых в настоящее время осуществлена на аутсорсинг.

Только единственный полигон Капустин Яр с натяжкой может соответствовать тем требованиям по площади, которые необходимы, но полностью не соответствует составу и возможностям оборудования полигона. Да оно и понятно. Ведь денежные средства должны выделяться под конкретные проекты, а они отсутствуют.

Министром обороны подписано соглашение об оборудовании на полигоне Мулино (Гороховецкий полигон) учебных мест для обучения бригад нового облика, стоимостью более 3 млрд. руб. каждый комплект, а закуплены они будут в Германии. Это может быть в какой-то степени и хорошо. Но для определения оценки действий каждого звена управления бригады, каждого солдата будут использоваться немецкие технологии и программы. Для функционирования этого комплекса необходимо передать разработчикам, а это страна НАТО, являющаяся официально в руководящих документах нашим противником.
Так вот, этой стране необходимо передать всю секретную техническую документацию и тактико–технические характеристики имеющегося и перспективного вооружения, средств связи, все секретные руководящие документы, секретные боевые уставы, раскрыть секретную систему управления и связи. А это значит, что мы останемся голыми, и у нас не останется военных и государственных тайн от блока НАТО. Как и с какой позиции это оценивать?

Принята программа вооружения до 2020 года, но на чем она основана, на каких доктринальных взглядах, где там учтены новые виды угроз и соответственно требования к новым видам вооружений и техники? Как можно осуществлять заказ вооружений, длительность срока разработки, испытаний и принятия которых на вооружение может растянуться на годы, не зная, как и какими способами будем его применять? Здесь можно вполне согласиться с экспертами утверждающими, что программа рассчитана не на вооружение, а на разоружение и распил госбюджета.

Почему озвучиваются недостоверные данные об итогах всех проводимых мероприятий в армии, начиная с 2008 года? Не соответствуют заявленным итогам и итоги учения с 74 омсбр (Юрга), проведенные в 2009 году и призванные показать насколько верно, решение по переводу Сухопутных войск на бригадную структуру. Здесь упрекать министра обороны нет оснований. То, что ему доложил руководитель учений (НГШ), уничтожив по своему приказу все итоговые документы в течение 5 дней после учения, то он и доложил Президенту РФ.

Полностью не соответствуют действительности итоги разрекламированного «стратегического» учения «Восток-2010», после которых было принято решение сократить два военных округа из семи. Так же, не соответствуют действительности и итоги «стратегических» учений «Центр-2011».

Миф №2 — о необходимости оптимизации и доведения численности армии до 1 млн. человек

Численность Вооруженных сил РФ должна учитывать существующие и перспективные угрозы и гарантированно отразить агрессию вероятного противника, в первую очередь, в крупномасштабной войне с привлечением всего мобилизационного ресурса страны. Во вторую очередь, выйти победителем в локальной или региональной войне наличествующим составом регулярных войск, в крайнем случае, с привлечением части мобилизационного компонента, дислоцированного на данном стратегическом направлении. И только потом, выделенными ограниченными силами и в первую очередь спецназом и ВДВ решить задачи борьбы с террористической угрозой.



При противоположном рассмотрении данной структуры возможностей Вооруженных сил по нейтрализации угроз, предусмотренной «новым обликом», страна будет гарантированно поставлена уже в начале возникновения любого конфликта в безнадежно проигрышное положение. И сроки его будут зависеть только от интенсивности операции.

У Правительства России нет сейчас четкого понимания, в какой сложной военно-политической ситуации оказалась страна в результате реформы «нового облика» армии. Правительство США, учитывая и прогнозируя развитие обстановки в мире, не сокращает, несмотря на запредельный долг, оцениваемый более чем в 14 трлн. долларов, свою армию, а наоборот увеличивает их на 22 тыс. военнослужащих.

Так, регулярная армия США сейчас насчитывает более 1,5 млн. военнослужащих. Дополнительно усиливается частями Национальной Гвардии, общая численность которых около 500 тыс. человек.
А в составе частей резерва, созданных более 100 лет назад, еще насчитывается более 370 тыс. военнослужащих. Мобилизационные резервы в этих расчетах не учитываются, они проходят отдельной строкой.
Таким образом, общая численность армии США насчитывает около 2,4 млн. военнослужащих.

В армии Китая общая численность регулярных вооруженных сил приблизительно находится на уровне США, за исключением резервной компоненты, в десятки раз превосходящей численность резерва США. Здесь мы также не учитываем мобилизационные резервы НОАК, насчитывающие от 6 до 36 млн. человек.

Эти передовые по своей численности и структуре вооруженные организации двух государств (США и Китая) в своей потребности к численности Вооруженных сил исходят, прежде всего, из необходимости отразить сначала крупную агрессию, а после этого мелкую отразить всегда возможно.

Реформаторы «нового облика» создавая миф о необходимости оптимизации армии и доведения ее численности до 1 млн. военнослужащих, пытаются апеллировать к различным надуманным причинам, решение которых в основном и зависит и от них самих:

- Почему поднимается проблема демографической ямы в стране и невозможность комплектования армии достойными призывниками?

- Почему необходимость повышения благосостояния военнослужащих, а значит и обороноспособности страны возможно только за счет сокращения численности армии?

- Почему отсутствует анализ реальных угроз?

- Почему сначала сокращают офицеров, прапорщиков, военнослужащих по контракту, в большинстве своем имеющих боевой опыт, а по истечении непродолжительного времени выдвигают просьбу Президенту страны на увеличение численности офицеров и объявляют о новом наборе военнослужащих по контракту?

Одним повышением денежного довольствия военнослужащих по контракту в войска не набрать. Нужен другой подход, но его, к сожалению, у реформаторов нет. Это поляна для всякого рода преступлений.

Сейчас в строю Вооруженных сил если и наберется 250-300 действующих генералов, то это успех, больше смахивающий на «банановую армию». В Генеральном штабе есть Главные управления, где действующих генералов можно пересчитать по пальцам на одной руке. К чему стремились в ходе реформ?

Как это расценивать?
Если с политической точки зрения, то это выглядит, как стремление избавиться от советского прошлого, потому, что все сокращаемые офицеры и прапорщики прошли обучение еще в советской военной школе.
Если с военной – подрывом боеготовности армии и обороноспособности страны.

Повышение благосостояния военнослужащих, как и боеготовность армии, это неотъемлемые части одного организма именуемого Вооруженными силами. Но боеготовность и мощь вооруженных сил не может взяться ниоткуда, она рождается постепенно при наличии достаточного количества профессионалов своего дела в лице офицеров, прапорщиков, сержантов, солдат и наличии современной боевой техники.

Первую составляющую этого процесса, касающуюся офицеров и прапорщиков, уничтожили одним росчерком пера, сократив численность офицерского корпуса и ликвидировав институт прапорщиков, а вторую (новую технику и вооружение), с нашими руководителями, мы не дождемся никогда.

К этому можно добавить и принудительное сокращение военнослужащих по контракту, проведенное по прямому указанию Министра обороны полтора года назад. А снова привлечь эту категорию граждан в состав армии просто нереально. Вот и получается, ранее в армии при численности в 1,4 млн. военнослужащих, эта цифра реально соответствовала численности личного состава, сегодня же, при численности в 1 млн. человек, реальная укомплектованность армии находится на уровне 70-80%. С такой укомплектованностью армия не боеготовая!

Выходит, что сокращение армии до 1 млн. военнослужащих привело в реальности не к повышению, а к резкому снижению ее боеготовности до минимума, после которого она просто не может противостоять внешней и с очень большим трудом — внутренней угрозе.

Совершенно очевидно, что численность российских Вооруженных сил, исходя из мирового опыта, должна рассчитываться из прогноза развития военно-политической обстановки в мире и непосредственного развития ее по периметру границ России и должна соответствовать не менее 1,6 млн. военнослужащих.

Эта цифра не раз и не два была обоснована экспертами, проверена учениями и соответствует реальным вызовам и угрозам. Пути для ее реализации есть.

Миф №3 — о необходимости сокращения военных округов и о трёх уровневой системе управления

Геостратегическое деление территории страны в советское время и уже в новое российское всегда проводилось исходя из основных угроз, которые могут возникнуть и из необходимых возможностей Вооруженных Сил по их нейтрализации. Здесь важно не путать имеющиеся и необходимые возможности. После оценки угроз происходило административное и оперативное деление территории, строилась система управления, включающая в себя пункты и органы управления, систему связи как стационарного, так и мобильного компонентов. Развертывалась, в соответствии с возможностями страны и степенью угроз группировка войск на избранных направлениях.

Опыт США и Китая подтверждает данный тезис, но США имеют еще и свою особенность в виде отдельного континента и отсутствия на континенте угроз военного характера, что не характерно для России.

Это относится и к Китаю, который после известных договоренностей о 300 км демилитаризованной зоне на российско-китайской границе, разумно основную массу войск отвел значительно дальше от границы, расположив их в комфортных со всех сторон условиях (экономических, климатических, демографических). Одновременно в ходе экономического развития регионов обеспечил им возможность совершения маневра в любом направлении, любыми силами за необходимое и достаточное для этого время.

К этому еще необходимо добавить и информационно-психологическое, патриотическое воспитание как граждан стран в целом, так и военнослужащих. Не зря, ведь все без исключения, когда заходит разговор о службе в советской, а затем и в российской армии, перечисляют, что я служил в Дальневосточном военном округе или в Забайкальском, для которого военные юмористы придумали слоган, «забудь вернуться обратно».



Почему сократили два основных округа? Реальные итоги учения «Восток — 2010», задекларированные НГШ как проверка «нового облика» в системе военного управления, показали всю несостоятельность этого тезиса, но политическое руководство страны было введено в заблуждение и с реальными итогами этих учений не ознакомлено.

А ведь если исходить из того, что это действительно прорыв в военной науке и военном искусстве, в системе управления, то, как раз эти документы должны были быть размножены и на их опыте все остальные должны учиться. Но, чтобы скрыть истинное положение дел, все документы по учениям было приказано уничтожить.
Возникает вопрос к Совету Безопасности РФ, к Государственной Думе. Почему ни разу не было проверено качество управления вновь созданными органами военного управлениями? Не проверка Министерством обороны самих себя, а независимыми экспертами Совета Безопасности РФ, во взаимодействии с Комитетом по обороне Государственной Думы? Однозначно можно сказать, что при такой проверке будут вскрыты все недостатки данной системы управления с военной точки зрения. И чем быстрее это произойдет, тем лучше для страны и меньше средств будет затрачено на восстановление.

Названия военных округов или как их именуют стратегических командований с политической и идеологической стороны не несут никакой нагрузки. Что для простого российского солдата или офицера означает Восточный или Западный округ, привязанный к сторонам света, а не к территории страны, во имя которой и на территории которой он служит? В какой это стране? Получается, что такие округа могут быть в любой стране, а их названия предназначены не для российских солдат, а для наемников с других стран, чтобы не теряли ориентацию в пространстве.

Или снова безграмотно берём пример с США, где их командования привязаны по названиям именно к территориям, на которых они находятся за пределами своей страны, поэтому и могут именоваться как «Африканское командование вооружённых сил США» или АФРИКОМ (англ. United States Africa Command, USAFRICOM, AFRICOM), но постоянная штаб-квартира командования располагается в Kelley Barracks (Штутгарт, Германия).

О трёх уровневой системе управления говорить, просто бессмысленно! Это разговор ни о чем. В чем преимущество данной системы, о которой с таким упоением докладывает военное руководство? Возможно в прохождении информации или в управлении войсками и оружием? Но прохождение информации зависит от системы связи и ее пропускной способности и устойчивости, а не от структуры управления. Если система связи аналоговая, то информация может вовсе не дойти до потребителя, если цифровая, то противник, используя средства РЭБ, может воспрепятствовать ее прохождению.

Или в декларировании, что все теперь подчиняется одному командующему? Так и раньше войска, находящиеся на одной территории или участвующие в одной операции, всегда подчинялись одному командующему, особенно в боевой обстановке. Где здесь логика в высказываниях, что это позволяет улучшить систему управления. Или управление заключается сейчас в недопущении пневмонии, так казармы все равно переполнены, а боевой подготовкой по 18-20 часов в сутки заниматься нельзя, все вымерзнут, особенно зимой.

Посмотрите на ход совещаний или военных советов в Восточном округе. Там темная масса моряков сидит по одну сторону, а зеленая по другую. А между ними огромная пропасть в виде широченного прохода. В настоящей системе командующий армией будет сидеть рядом с командующим флотилией для постоянного и непрерывного взаимодействия. Или может быть мы в чем-то неправы? Ведь такое впечатление, что военное искусство никто из реформаторов по-настоящему не изучал или уже забыл. Другой мысли я не допускаю, иначе просто страшно становится.

До «нового облика» армии существовала проверенная временем и утвержденная кровью солдат и командиров система управления: округ – армия – дивизия, а в дивизии: дивизия – полк — батальон.
Каждый руководитель принимал решение и отвечал за него. Поэтому система управления базировалась именно на органах управления, именуемых штабами, которые отвечали за планирование и применение подчиненных войск.

Зачем нужно было ломать устоявшуюся систему, ее нужно было модернизировать, оснастив современными средствами связи, новой техникой, обучить работе на новой технике личный состав и сохранить боеготовность и возможно самое главное – устойчивость системы военного управления. Учить войска и штабы не заниматься показухой (без кавычек, потому, что это истина), а управлять войсками при самом интенсивном противодействии во всех сферах. И здесь снова закрадываются страшные мысли. Ведь ломать, не строить. А кому это выгодно?

В системе управления «нового облика» осуществлен отказ от устойчивости системы управления и, прежде всего, по причине сокращения должностей офицеров, а значит и количества пунктов управления. Вооруженные силы РФ, при применении современных высокоточных средств поражения, как пример, типа Х-51А, подвергаются риску в первые минуты и часы лишиться полностью всей системы управления.

Таким образом:

- названия военных округов в современной России с политической и идеологической точек не соответствуют ни традициям, не своей сути, и относятся к непонятной виртуальной стране, возможно предназначенной для других;

- созданные конгломераты, особенно это видно по Восточному и Центральному округам, не способны в полной мере управлять войсками в повседневной жизни и полностью не способны будут управлять ими во время возможных вооруженных конфликтов;

- сокращение численности личного состава в органах управления привело к неспособности добиться устойчивого и непрерывного управления, особенно это касается жесткого регламента в ходе длительного процесса боевой обстановки. Здесь нарушается весь принцип управления войсками;

- более подробный, а не поверхностный подход, диктуемый данной публикацией, требует углубленного и досконального рассмотрения вне рамок данной статьи, с показом всего негатива, который реализован в концепции «нового облика» на примере проведения настоящих стратегических учений непосредственно и под личным руководством Президента РФ.

Источник

 Отправлено: 17.02.12 16:46. Заголовок: -

Я НЕ СОГЛАСЕН! Мифы и реальность военной реформы — ч.4



Миф №4 — о необходимости сокращения офицеров и ликвидации института прапорщиков

Впервые о подходах к сокращению офицерского корпуса и ликвидации института прапорщиков я услышал из уст нынешнего НГШ генерала армии Н.Е. Макарова в конце 2008 года. Выглядело это приблизительно следующим образом: некая виртуальная «пирамида», на вершине которой располагается НГШ, а дальше к основанию пирамиды все остальные офицеры и на каждом уровне их должно быть строго определенное формой пирамиды количество. И около каждого офицера определенное количество солдат. Офицеры без солдат вообще не должны были существовать.

Еще в то время у меня возникло ощущение ошибочности такого «геометрического» подхода к определению смыла пребывания офицеров в армии, и определения численности офицерского корпуса. В сущности, такая «пирамида» низводила офицеров до уровня математической пропорции, зависимой от наличия количества единиц именуемых «солдаты». Сразу возник вопрос, а куда девать те части, где солдат в мирное время практически нет, но офицеров и прапорщиков почти полный комплект? То, что называется «мобилизационный комплект» — важнейшая стратегическая составляющая любой армии?

Решение по этому вопросу меня просто потрясло — сократить всё за ненадобностью, потому, что не вписываются в «пирамиду»! Понятно, что реформа «резервного компонента» ВС РФ была необходима. Но все «реформирование» вылилось в их упразднение и появлении теории, что сейчас «воюют армиями мирного времени», а мобилизации не будет.

И одним махом то, что десятилетиями являлось сдерживающим фактором для любого агрессора – возможность нашей армии за угрожаемый период развернуться до уровня, исключающего любые надежды на «блиц-криг», было уничтожено.

Сегодня мобилизационные возможности российской армии «нового облика» настолько мизерны, что практически могут не учитываться вероятным противником.

Мобилизационные возможности раскрывать полностью нельзя, а предложить Верховному Главнокомандующему их проверить, можно. Нужно просто дать команду, на выбор, отмобилизовать любую базу хранения и ремонта вооружения и техники, но с одним условием – внезапно для всех категорий исполнителей. При этом основное внимание уделить вопросам, где и откуда будут брать в формируемую часть офицеров и солдат.

Кто будет готовить в ходе боевого слаживания личный состав, качество и сроки освоения ими своей воинской специальности, какое состояние техники и запасов материальных средств, кто будет обслуживать часть в поле на аутсорсинге, да проверить и остальные вопросы, касающиеся боевой готовности базы, в том числе и маршевые. И сделать соответствующие выводы.

28 января 2012 года на итоговом заседании Академии военных наук, НГШ снова обосновывая свои действия, сослался на то, что «в 2000 году придумали угрожаемый период», и что «это утопия», что «на восстановление техники нужно было 10 годовых бюджетов страны». Хотелось бы спросить, во-первых, а сколько времени длился угрожаемый период для Югославии, Ирака, Афганистана, Ливии и, наконец, сколько уже длится для Ирана, а сколько длился для Южной Осетии?

Да и для России, в случае обострения обстановки между нами и США с НАТО с одной стороны, или с Китаем с другой, угрожаемый период все равно будет. Какой? Это другой вопрос, требующий отдельного рассмотрения, но то, что он будет это бесспорно.

Во-вторых, озвучивая официально цифру в 1 триллион рублей на восстановление техники, НГШ так же официально признается, что во время его командования округом, да и после него, вся техника в войсках была небоеготова. Это смелый поступок, если он осознан. Тогда почему выставлялись хорошие и отличные оценки частям и соединениям, рост по служебной лестнице только особо приближенных командиров. Почему так происходит у нас? Одни вопросы, а кто на них даст ответ?

Хочется понимания, как выстраивать «пирамиду», например в ВВС-ПВО, а сейчас в ВКО, где традиционно, в силу специфики требований, процент офицеров часто приближается к численности рядового состава, а иногда и превосходит его. Что делать со штабами, где опять же процент офицеров высок, но без которых выстроить эффективную систему боевого управления невозможно. Ввести солдатские должности в штабы, укомплектовать, как сделано это сейчас в некоторых организмах их солдатами срочной службы? Будет ли от этого повышение управляемости и качество управления. Ответов тогда, да и сейчас, я так и не дождался…

До сих пор нет четкого понимания того, откуда в головах «реформаторов» возникла мысль, что офицеры должны составлять 15% от общего числа военнослужащих? По мнению нынешнего руководства ВС РФ, такое соотношение является «мировой практикой». Мол, именно такой процент офицеров в составе ВС США, Франции, ФРГ. Но прямое сравнение всегда хромает и, к тому же, данные, к которым апеллирует российское военное руководство, весьма неточны.

В тех же США численность офицерского корпуса называется только применительно к вооружённым силам. При этом в частях Национальной гвардии служат офицеры и сержанты регулярной армии. Они стоят на командных и штабных должностях, а так же выполняют обязанности инструкторов. К примеру, на Combine arms battalion в «тяжелой бригаде» Национальной гвардии, таких должностей не менее 20. Достаточно посмотреть на организацию Национальной гвардии США, то сразу станет понятно, что военнослужащих регулярной армии в ее составе больше чем 10 тысяч человек.

И американцы очень продуманно и взвешенно подходят к любым сокращениям офицерского корпуса. Фактически у них никогда не происходит увольнение офицера «в никуда», просто потому, что он оказался почему-то лишним в определённой численности. В случае если должность сокращена, то офицера переводят в Национальную гвардию на близкую по ВУС и окладу должность. На этой должности, офицер и дослуживает свой контракт, либо кадровые органы находят ему новую должность в регулярной армии.

У нас же возобладал, ничем не мотивированный, механистической подход «гильотинного» сокращения, под некие условные цифры и проценты. Публике презентовались некие кадровые «яйца» и «пирамиды», которые должны были продемонстрировать структурные преобразования офицерского корпуса. И эти сокращения были отданы для исполнения самым разложившимся и поражённым коррупцией армейским структурам, которые, стремясь не попасть под эти самые сокращения, безропотно приступили к «секвестированию» офицерского корпуса. И это секвестирование пошло по самому худшему сценарию.

Вместо тщательного индивидуального подхода, продуманных, взвешенных решений, началась просто вакханалия «вычёркиваний», когда из состава армии сотнями и тысячами вычёркивались в полном составе воинские части, соединения, штабы, управления, отделы, службы.

Всё подгонялось под поставленные начальником Генерального штаба «стахановские» цифры сокращений. В итоге этой «большой чистки» из армии были вышвырнуты десятки тысяч профессионалов, офицеров и генералов с огромным боевым опытом, орденоносцев, героев России, с блестящим образованием и огромным военным талантом.

Никто даже не попытался разобраться с этим громадным преступлением, по своим масштабам, оставляющим далеко за собой даже знаменитые «ежовские чистки», в ходе которых от всех репрессий пострадало лишь 40 000 тысяч командиров РККА. В ходе же нынешних «чисток» из армии было «вычищено» больше 100 000 офицеров! Я говорю лишь о тех, кто мог и желал продолжать службу, но был лишён этой возможности.

К чему же привели офицерский корпус эти сокращения и выстраивания «пирамид»? На простых примерах разберем их последствия.

Когда-то, я, как и тысячи моих сверстников, избирая профессию офицера, в глубине души мечтал о «маршальском жезле». Глупо идти в военное училище, не имея честолюбивых планов и мечты сделать военную карьеру. Это краеугольный камень профессионального роста военного. Хорошо служишь – растёшь в звании и должности. Не складывается служба – не двигаешься по служебной лестнице.

Что ждёт сегодня молодого офицера?

До начала нынешней военной реформы любой офицер знал, что добросовестная служба почти наверняка гарантировала ему служебный рост до полковника или подполковника в войсках или в штабах разных уровней. А что ждёт сегодня молодого офицера? В мотострелковой бригаде в батальоне 9 командиров взводов, 3 командира роты, 1 командир батальона и один командир бригады. Ответьте сами себе на вопрос, сколько нужно самому молодому лейтенанту из этой девятки служить на должности командира взвода, чтобы просто подняться на следующую ступень, при том, что условно каждый командир должен служить, чтобы освоить в полной мере обязанности не менее трех лет в должности?

При самом благоприятном раскладе только через 24 года лейтенант станет капитаном, и подлежит увольнению на пенсию по достижению 45-летия. Будет ли лейтенант столько ждать, будет ждать его семья, как у него будет меняться денежное содержание в течение этих 24 лет, или после трех лет оно остановится и дальше расти не будет? В каком штабе, на каком уровне его ждут? Где ответы на эти и другие простые вопросы?

Скорее всего, этот молодой офицер, лишенный реформаторами всех льгот, несмотря на повышение денежного довольствия, уйдет «на гражданку» максимум через 10 лет, получив право на квартиру, или раньше, если это право у него отнимут, значит, в армии по-прежнему будет сохраняться неукомплектованность офицерами, а, значит, она снова будет не боеготовой!

И сегодня плоды таких сокращения мы видим на всех уровнях. Практически полностью ликвидировано дублирование, когда обязанности одного офицера в его отсутствие перелагались на другого, выполнявшего смежные задачи. Сегодня численность офицерского корпуса на всех уровнях урезана до такого состояния, что при незапланированном отсутствии офицера — по болезни или, к примеру, в силу семейных обстоятельств, и даже при обычном уходе в отпуск – исполнять его обязанности зачастую не кому, и вся работа останавливается до его возвращения.

Сегодня даже такую очевидную задачу, как восполнение потерь в случае вооруженного конфликта решить, не подрывая боеготовность не возможно. Раньше такие потери пополнялись за счёт офицеров кадрированных частей и соединений, которые в условиях локальных конфликтов фактически являлись кадровым резервом для боевых частей. Сегодня заменить выбывшего из строя офицера можно только аналогичным офицером из другой действующей бригады, т.е. просто лишив другое подразделение его командира.

О прапорщиках разговор особый. Решением ликвидировать этот институт нашей армии был нанесен удар в само основание армии. Только 10-20% прапорщиков были на должностях начальников складов, бань, прачечных. Остальные, как самые подготовленные в техническом отношении военнослужащие занимали, определяющие боеготовность должности в войсках, а именно начальников расчетов и станций разведки, ПВО, заместителей командиров разведывательных групп и старшин рот, старших техников рот и инструкторов по вождению и огневой подготовке, начальников аппаратных связи и автоматизации, начальников складов ГСМ, вооружения и боеприпасов.

И этой технической касты в войсках в одночасье не стало. Глупость этого решения была настолько очевидной, что командиры на всех уровнях как могли просто саботировали этот приказ. Прапорщиков «укрывали» в штатных расписаниях, их переводили на должности старшин и даже офицеров.

Ну, о чём говорить, если сегодня, после увольнения прапорщиков в нашей армии теперь просто некому заниматься даже перевозкой личного состава вне части. Ведь право управления автобусом (категория D) и автомобилем с прицепом (категория E) сегодня по закону даётся только лицам, кому исполнилось 21 год. У нас же солдата в 19 лет уже увольняют в запас. Но по решению НГШ Макарова прапорщики и сверхсрочники – «контрактники» были уволены, и возить людей, управлять автомобилями с прицепами, стало просто некому…

Если НГШ так любит ссылаться на мировой опыт, то пусть он объяснит, по какой причине он проигнорировал тот факт, что в ВС США существует такая категория военнослужащих, как уоэрент-офицер? Уоэрент-офицер является полным аналогом прапорщиков в ВС РФ и даже в статусе они идентичны. Комплектуют уоэрент-офицерами те же должности, что и прапорщиками в ВС РФ.

Более того, когда шла война во Вьетнаме и ВС США в большом количестве требовались пилоты вертолетов, то американцы стали по специальной программе готовить пилотов вертолетов с присвоением им воинского звания «уоэрент-офицер». У наших реформаторов какой-то избирательный подход, если честно.

Проверить, какой урон этим и всеми остальными решениями нанесен войскам и обороноспособности страны очень просто и займет от двух до десяти суток. Для этого, Президенту РФ достаточно, внезапно поднять по тревоге 4-5 общевойсковых бригад, все, подчеркиваю, ВСЕ две танковых бригады и 4-5 бригад родов войск и служб, все части обеспечения армейского и окружного комплектов. Одновременно необходимо поднять по тревоге и вывести в районы сосредоточения, удаленный на 300 –500 км от пунктов постоянной дислокации армейские и окружные пункты управления, в состав которых входят данные бригады.

Этим простым действием проверить истинное положение дел в войсках с системой управления, автоматизации, определить процент исправности техники, определить возможности по ее ремонту и восстановлению, определиться с дальнейшими действиями, кого сажать, а кого и «расстреливать». Дополнить этот комплект можно ВВС и другими родами войск и видами ВС.

Такое количество войск и органов управления как раз и будет соответствовать названию – Стратегическое учение Вооруженных сил РФ под руководством Президента, Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами России. Ведь для ликвидации вооруженных формирований на Кавказе в своё время создавалась группировка войск численностью более 90 тысяч военнослужащих.

Одновременно это будет и проверка готовности армии участвовать в крупномасштабной войне, о которой доложил НГШ генерал армии Н.Е. Макаров в Общественной палате РФ. А главное – Президент РФ в полной мере лично оценит качество исполнения его приказа по переводу армии на «новый облик».

Миф № 5 — о необходимости введения института сержантов

Несколько слов о профессионализме сержантов и их предназначении. Свой опыт комплектования сержантских должностей, подготовки сержантов, в том числе и для ведения реальных боевых действий, их воспитания у меня огромный. Этот опыт мною был передан подчиненным войскам, успешно решающим свои задачи, не растеряв его и за мое отсутствие.

В Советской армии и в Российской до реформы «нового облика» сержантов обычно готовили в специальных учебных подразделениях, после чего отправляли в войска. Качество подготовки при этом полностью зависело от личности руководителя учебным подразделением. Если он «попрыгунчик» и пришел на эту должность только отметиться, то качество естественно хромало, а если с душой и добросовестно, без надежды на «волосатую лапу», то качество подготовки сержантов было приемлемое.

В войсках из прибывших после «учебки» сержантов отбирались лучшие, остальные же, те кто в силу слабой подготовки или личных качеств не мог эффективно командовать людьми, переводились в рядовые, а вместо них подбирались лучшие из числа солдат и после обучения в «домашних условиях» назначались на должность сержанта.

Сердюков, у нас к тебе вопросы

Эта категория была самой сознательной и полностью отвечала всем требованиям командира к своей профессиональной подготовке и имела уважение со стороны подчиненных. Потому, что всегда был один принцип обучения у настоящих офицеров – делай как я! И готовили они сержантов для себя, чтобы в боевой обстановке иметь возможность опереться на отлично подготовленного помощника, а в мирное время быть спокойным за обстановку в казарме, в те редкие 5-7 часов, которые офицер проводит дома, отдыхать спокойно, а не дергаться каждые 5 минут.

У каждого сержанта свои специфические обязанности, и они умещаются в конкретные рамки: во всем подавать пример подчиненным, лучше всех владеть вооружением и техникой подразделения, при необходимости уметь заменить любого солдата в отделении, иметь отличную физическую подготовку.

Быть способным вынести все тяготы и лишения, нести рюкзак одного веса с рюкзаком подчиненного солдата, спать в одной палатке (а у спецназа в одной палатке спит с солдатами и офицер), вести огонь из всех видов оружия, знать основы тактики своей и вероятного противника, технические характеристики вооружения своего и противника для умелого его применения.

Еще сержант должен быть способным заменить в бою или в других условиях обстановки командира. Наверное, лучше, чтобы сержант был немного старше своих подчиненных, но это не определяющий фактор. Был у меня случай, когда командир подорвался на мине и сержанту, заместителю командира группы, пришлось взять командование на себя, четверо суток выносить с бойцами на себе погибшего командира (не было другой возможности эвакуировать группу) и вывести весь личный состав без потерь в расположение.

При этом первичная подготовка сержанта для выполнения своих обязанностей раньше занимала около полугода, сейчас, в условиях сжатых сроков службы укладываться в 2-3 месяца. И возникает закономерный вопрос, если сержанта даже в современных условиях можно подготовить за 2-3 месяца, а уж за 5-6 месяцев это можно сделать наверняка, то зачем тратить огромные средства на обучение неких «профессиональных сержантов» в течение 2 лет и 10 месяцев?

Хочется спросить, а чем отличается такое длительное обучение сержанта от двухлетнего обучения прапорщиков в школах прапорщиков? И зачем нужно было этих самых прапорщиков и мичманов разгонять, если в итоге их меняют примерно тем же контингентом? И сколько, спрашивается, после этой школы сержант будет служить? Захочет ли он после окончания трёхлетнего контракта продолжить службу?

Сколько он из этих лет службы проживёт в казарме, где по замыслу реформаторов и должны раскрыться применительно к солдатам срочной службы все его уникальные навыки и способности? И если он, к примеру, женится, то чем такой сержант станет отличаться от тех же офицеров, которые точно так же на ночь уходят к семьям?

Разве эффект от такого сержанта сопоставим с затратами на него? И сколько нужно времени, чтобы Рязанское училище смогло обеспечить армию такими сержантами? Или здесь снова на лицо «неудачный эксперимент» имеющий целью не воссоздать, а разрушить?
http://army-news.ru/2012/02/ya-ne-soglasen-mify-i-realnost-voennoj-reformy-ch-4/

 Отправлено: 07.03.12 11:40. Заголовок: =

Я НЕ СОГЛАСЕН! Мифы и реальность военной реформы — ч.5

Миф о боеготовности и боевой подготовке войск по опыту учений «Восток-2010» и «Центр-2011»



Для наибольшей убедительности в правоте заголовка, отражающего суть реформ в российской армии, слово нужно предоставить иностранным военным экспертам. Они с пристальным вниманием изучают все мероприятия, проводимые в Вооруженных Силах России, и соответственно докладывают реальную картину происходящего с соответствующими выводами. Но это в основном секретные данные, с которыми естественно хотелось бы ознакомиться для правильной оценки своих действий.

Мы же ограничимся материалами из открытых источников, таких например, как: club.mil.nevs.sina.com и других. И начнем с анализа учений, ставших эпохальными для дальнейшего развития Вооруженных Сил России – учений «Восток-2010».

Итак, как и все разведчики в мире, китайские военные эксперты, как правило, очень тщательно отслеживают все публикации в российских СМИ, относительно хода проведения военных реформ, хода боевой подготовки, этапов и сроков перевооружения, состояния военно-промышленного комплекса и перспектив его развития и завершают этот обзор изучением происшествий в соединениях и частях.

Это им позволяет, как уже отмечалось ранее, с высокой вероятностью оценивать состояние Российской армии, а также выявлять недостатки и уязвимые места в системе обеспечения национальной безопасности. Комментарии специалистов на информационных ресурсах показывали, что китайские военные крайне негативно оценили сценарий командования ВС РФ, по которому китайская сторона рассматривается в качестве противника.

Вместе с тем, в комментариях утверждалось, что, в перспективе, конфликт между РФ и КНР за господство и влияние на Дальнем Востоке и возможно в Центральной Азии неизбежен. Станет ли он вооруженным, зависит лишь от степени увеличения военной мощи Китая и ослабления военного потенциала Вооруженных сил Российской Федерации.

Особое внимание практически во всех китайских аналитических статьях того времени уделялось оценке недостатков, выявленных в ходе подготовки ВС РФ к учениям «Восток-2010» и негативно влияющих на боевую готовность. Так, еще до начала учений (ОСУ «Восток-2010»), китайские военные эксперты уже полагали, что их проведение окажется провальным. Они отмечали (и это имело место быть), что излишне длительная подготовка к учениям, закончившаяся задержкой в увольнении выслуживших свои сроки военнослужащих в связи с предстоящими учениями, указывают на низкую боеготовность ВС РФ. При этом отсутствие современной боевой техники, средств связи и разведки, озвученное российским руководством на высшем уровне, только подтвердило эти факты.

Офицеры НОАК, анализируя состояние Российской армии на форумах, указывали, что победа ВС РФ в вооруженном конфликте с Грузией в августе 2008 года, была достигнута за счет укомплектования частей и подразделений, участвовавших в боевых действиях, на 70% военнослужащими по контракту. Признание же в дальнейшем Министерством обороны РФ, и в частности НГШ Н.Макаровым перевода частей на контрактную основу провальным, оценивается китайскими экспертами, как сомнительное.

По их оценке большинство вооруженных конфликтов в будущем будут проходить либо как быстротечные боевые действия с применением высокоточного оружия (Югославия, Южная Осетия, Ливия), либо как борьба с партизанским движением на оккупированных территориях (Ирак, Афганистан).

Приведенный анализ китайских военных, прозвучавший еще в 2010 году, подтверждает снова, что то, что делается с военнослужащими по контракту в Российской армии военным руководством в лице новых реформаторов, это воинское преступление.

Анализ кратковременного присутствия на учениях высшего руководства РФ, по мнению китайских военных экспертов, с одной стороны указывает на слабое понимание высшим политическим руководством военных вопросов, а так же на то, что такая краткость присутствия даёт повод командному составу ВС РФ в ходе учений уделять больше внимания показательным действиям (показухе), а не тактической или оперативной подготовке.

К сожалению, китайские военные эксперты оказались правы на сто процентов. Так все на самом деле и обстояло. Тренировки до изнеможения одних и тех же элементов с заучиванием текста «сценария» наизусть и озвучивания его как дикторского текста, завершилось очередным показным движением войск, не напоминавшим ни тактическое, ни тем более оперативное их построение.

Фактически, если оценивать открытые китайские источники, то проведённые российским военным руководством учения «Восток 2010» добились прямо противоположных замыслу результатов. В политическом плане они продемонстрировали Китаю, что Россия открыто, рассматривает КНР как вероятного противника, и не воспринимает всерьёз провозглашаемую ей же политику партнёрства двух стран.

В военном плане они показали резко снизившийся по сравнению с 2005–2009 годами, когда проводились совместные российско-китайские учения, уровень боеготовности Российской Армии, ужатие масштабности учений фактически до оперативно-тактических, их формализм и откровенную показушность.

Как же обстояло дело в реальности?

Учения начались без всякой отработки такого важнейшего и обязательного элемента, как проверки боевой готовности частей и соединений. Вместо подъёма по тревоге, выведения в районы рассредоточения, перегруппировки и маршей в район учений, что, казалось бы, логичным, после заявления начальника Генерального Штаба Николая Макарова о часовой готовности «новых» бригад к боевым действиям, все части были заранее, за полтора-два месяца, выведены на полигоны, размещены в лагерях вблизи мест предстоящих действий.

После размещения, части приступили к усиленным тренировкам элементов, которые должны были наблюдать высокопоставленные руководители. Вместо военной игры войска раз за разом разыгрывали один и тот же сценарий, который нужно было с блеском продемонстрировать высоким гостям на наблюдательной вышке. Все выглядело буднично, как подготовка к параду — с десяток тренировок, затем две генеральные репетиции и, наконец, основной показ. Как в театре абсурда! Назвать эту показуху учениями просто не поворачивается язык.

Все строго по плану и по тексту «сценария», каждый элемент отработан на местности. И не беда, что ради зрелищности были полностью отброшены все нормативы боевого построения и достигнутый «автоматизм» лишь закреплял грубейшие нарушения требований боевых уставов и наставлений. Главное чтобы высокие гости увидели «мощь и силу» «нового облика» Российской Армии.

Если учения и выявили что-то, то только одно — это неспособность руководителей всех степеней самого высшего звена армии отойти от показухи, возможно уже из-за утраченного профессионализма.

Даже заявленные новшества, такие как, например, «отработка аутсорсинга» были «отработаны» лишь на бумаге и никак не соотносились с реальной обстановкой в которой войска окажутся в зоне боевых действий.

Надо ли говорить о том, что в ходе отработки «нового тылового обеспечения» никак не отрабатывались самые важные для таких решений вопросы: как и кто будет кормить личный состав, подвозить ГСМ, боеприпасы, продовольствие, эвакуировать поврежденную технику и раненых с погибшими и решать все остальные вопросы тылового и технического обеспечения не на показушных учениях, а в условиях постоянного воздействия диверсионных групп противника и превосходства в авиации на всех основных стратегических направлениях.

Ведь таких реальных учений никто не проводил, а все выводы рождались чисто на бумаге с калькулятором, вычитая в этом всем только прибыль. Ни о какой «подвижности» и «живучести» таких «тылов» речи вообще не шло. Все тыловые службы были намертво привязаны к полевым лагерям и району проведения «демонстрационной» части учений, что привело к тому, что части просто крутились на пятачке, вокруг «аутсорсинговых» кухонь и тылов.

Теперь, об стратегических учениях «Центр-2011». Не хочу пересказывать сценарий, вдаваться в детали и подробности подготовки и хода учений, они ничем не отличались от предыдущих, ни размахом и количеством привлекаемых войск, ни оригинальностью замысла и способностью руководителей принимать нестандартные решения, ни проверкой истинной управляемости войск, не сравнивать с учениями, проводимыми в других странах. Только коротко об основных моментах, продемонстрированных зрителям и наблюдателям как «ноу-хау» Российской армии «нового облика»:

Первое – размах и масштаб привлекаемых войск никак не соответствовал заявленным масштабам учений, а замысел и вовсе не соответствовал прогнозам развития обстановки и возможностям применения войск Центрального военного округа как в ближайшей, так и в среднесрочной перспективе. И это подтверждается развитием обстановки уже сегодня, всего менее года, по окончанию тех учений. В дополнение и научные цели учения не отражали той потребности, которая позволяла бы правильно, с научной и обоснованной точки зрения в дальнейшем применять войска округа.

Второе – проведенное бригадное учение с преодолением водной преграды в ходе совместного оперативного учения «Щит Союза–2011» на Гороховецком полигоне, явилось грубым шаблоном и показухой, копией ранее проведенных учений с бригадой в ходе ОСУ «Восток-2010». Ранее, по этим же сценариям проходили учения в Сибирском военном округе в 2005, 2007, 2009 годах, даже без изменения «сценария» и дикторского текста. При этом с тактической стороны данное мероприятие не выдерживает никакой критики, так как проведено не просто безграмотно, а преступно и в современных условиях привело бы к разгрому бригады.

Третье – показные, другим словом и не назовешь, пуски оперативно-тактических ракет в реальной обстановке привели бы к их уничтожению еще до пуска, а это значит, что как и год назад, войска готовят не тому, что необходимо на будущей войне, а к тому, что нужно для парадов и забав.

Четвертое – проведение танковой контратаки отдельным танковым подразделением это снова простая «показуха», направленная на одно – больше дыму и огня. Здесь просматривается отсутствие самого понятия «новые формы и способы ведения боевых действий». Танковые атаки «в лоб» на обороняющегося и не подавленного противника хороши только на съёмках кино про прошлую войну, но никак не на учениях, где отрабатывают элементы будущих сражений.

Возникает странное ощущение, что о выпуске новых уставов уже объявлено, а на практике их еще никто не опробовал, правильные ли они и не приведут ли к полной утере военных знаний и навыков, а значит и к гибели личного состава и соединений в целом. И только сейчас, со слов НГШ, новые уставы «требуют дальнейшей оптимизации». Если в «оптимизацию» заложен смысл – сокращение, то тогда от боевых уставов останутся только корочки.

Пятое – видимое отсутствие руководства учениями со стороны Верховного Главнокомандующего, присутствие его на Центральной вышке с простым биноклем в руке, и одновременным отсутствием в месте его нахождения необходимых средств управления, за исключением возможно личного сотового телефона, не в полной мере соответствует тем новым требованиям к управлению войсками, которые выдвигают новые вызовы и угрозы.

Мне бы было понятно нахождение Президента РФ в своем рабочем кабинете и периодическое присутствие его в соседнем кабинете, представляющем собой пункт управления войсками и оружием, с дежурной сменой офицеров. Пункт должен был быть оборудован по последнему слову современной техники, с отображением в реальном масштабе времени на больших экранах хода всех элементов учения с действиями войск, как на трехмерной интерактивной карте, так и в виде видеоизображения.

Документальное подтверждение с реальным прохождением всей текущей информации о принятых и отданных распоряжениях НГШ, командующего округом, армией и бригадой, раз мы так опустились, подготовкой распоряжений Советом Безопасности и отдачей их.

Расчет итогов данной операции с выкладками вероятных результатов и потерь, как среди военнослужащих, так и среди заложников и мирного населения должен был быть проведен системой управления «на интеллектуальном уровне» и доведен до соответствующих командиров, в целях учета в ходе операции и недопущения неоправданных потерь.

Шестое — самая, на мой взгляд, важная и затрагивающая основы применения войск особенность этих учений – это борьба армии с «400 террористами, захватившими школу в селе Чебаркуль». А это, и впрямь уже страшно. Вспомнить нужно Беслан и жертв той операции.

Получается, по сценарию, армия, используя боевую авиацию, «попадающая избирательно только в боевиков», используя танки на прямой наводке, с успехом уничтожают 400 террористов, засевших в школе, освобождая заложников. Одновременно за день «истребляя 10000 боевиков во всей округе Оренбургской области».

Мы не будем разбираться, откуда столько боевиков прибыло в Оренбург и его окрестности. Просто для понимания вопроса нужно знать, что для уничтожения 10 тыс. боевиков необходимо 150-200 тысячный контингент военнослужащих и не один месяц кропотливой и опасной работы, которой является война и ее разновидность, вооруженный конфликт.

В ходе анализа материалов хода всех последних проведенных учений, и этих в первую очередь, явно проступает пренебрежение по всем вопросам к вероятному противнику. Такое впечатление, что его просто нет или у противника нет средств разведки, средств поражения, в том числе и переносных ПЗРК, средств РЭБ и всего остального комплекса мер противодействия.

Таким образом, итоги прошедших в последние два года учений, по моему мнению, могут быть признаны очень сомнительными и не способствующими дальнейшему наращиванию боевой готовности армии и профессиональной подготовки офицеров и личного состава.

А итоги реформы «нового облика» армии, особенно в свете заявлений НГШ генерала армии Н.Макарова, о возможном участии России в локальных и региональных вооруженных конфликтах и возможной крупномасштабной войне у границ России, озвученных в Общественной палате, с военной точки зрения можно считать провальными.

Миф о военной науке и состоянии военного образования



Вначале хочу привести выдержку из книги «Наше положение» Алексея Ефимовича Вандама (Едрихина), генерал майора русской армии, яркого русского геополитика. В своей книге он пишет «В классификации военных знаний искусство вести бой называется тактикой, а искусство вести войну – высшей тактикой или стратегией. Но как бой представляет собою только один из скоротечных актов длящейся обыкновенно годами войны, так и война есть не что иное, как кратковременный акт никогда не прекращающейся борьбы за жизнь. Отсюда логически следует, что для ведения борьбы за жизнь необходимо особое искусство – высшая стратегия или политика».

Где в нашей стране освоить эту высшую военную стратегию или военную политику? Только в высших военных академиях и институтах, имеющих то ценное, как мы говорим, свои научные школы, опыт поколений коллективов преподавателей.

Но дошли руки и до реформы военного образования. Утверждение НГШ, о том, что только «фронтовики, люди исключительных знаний и подготовки» могли учить, а «люди после училищ дораставшие до должности преподавателя вуза, не имея практического опыта», учили не тому, что нужно армии, очень спорное утверждение и на практике практически не встречающееся.

Ведь стать преподавателем не просто, а военным преподавателем не просто в двойне, нужно иметь к этому призвание. Заниматься наукой, в полном смысле этого слова, коптеть над формулами, расчетами, искать новые пути и способы, обосновывая теоретически и внедряя практически, дано не каждому, а только избранным.

Ранее преподавателями становились офицеры уровня начальника службы дивизии, армии, округа, заместители командира дивизии и командующего армией, округом и они практически все имели по своей специальности ученую степень. Поэтому, утверждение НГШ больше похожи на попытку скрыть истинные причины и намерения.

А владение преподавателями в совершенстве теорией основ военной науки и боевых уставов, помноженное на переданный слушателями, в ходе занятий и семинаров, практический опыт, позволял находить ту истину, от которой советская и российская военная наука только выигрывала, готовя командиров и военачальников способных побеждать в любых условиях обстановки. Это доказано ходом самой истории.

Нет смысла проводить перечень всех сокращенных и уничтоженных военных училищ и академий. Каждое из них уникально по своей сути, по школе профессорско-преподавательского коллектива, по контингенту курсантов. Но как можно было сократить то, от чего зависит обороноспособность страны, ее суверенитет:
- Ростовский военный институт ракетных войск им. М.И.Неделина?
- Военно-воздушную академию им. профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина?
- Тульский артиллерийский инженерный институт, созданный в 1869 году?
- создавая войска ВКО планировать к сокращению Военную академию воздушно-космической обороны им. Маршала Советского Союза Г.К.Жукова?

Ведь не с пальца руководители военной организации СССР определяли потребность в военных училищах, институтах, академиях. Не просто так размещали их в различных уголках нашей страны. Здесь были заложены различные подходы и требования, как к просто размещению училищ, так и к контингенту, который должен был там обучаться, чтобы в армию попали по настоящему, преданные и бескорыстные офицеры.

В своем анализе остановлюсь только на одном военном заведении, а именно на академии Генерального штаба ВС РФ. Это заведение являлось самым высшим военным заведением в ВС РФ, а в ходе реформы превратилось в обычное периферийное профессионально-техническое училище (ПТУ) имеющее в своем составе всего две кафедры и ряд лабораторий.

Академию в свое время оканчивали все великие полководцы России. В стенах академии прошли образование не одна тысяча и государственных руководителей страны. Пересказывать не будем. Остановимся на главном.

Академия предназначена по своей сути, готовить офицеров именно для Генерального штаба. В академии были представлены кафедры всех видов и родов войск, велась большая научная работа. Кто теперь будет двигать военную науку? Не нужны кафедры — их сократили, не нужны профессора — их уволили, не нужны и слушатели — их перестали набирать, в полном объеме необходимом для армии.

Так, в оперативно-стратегических командованиях, в армиях, в каждом управлении сейчас едва ли наберется даже 1% выпускников академии ГШ. Такое же дело обстоит и с самим Генеральным штабом. То есть профессиональный уровень управленческих структур упал катастрофически!

Так что и как нужно сделать, чтобы выполнить намеченные планы по реформе военного образования и приведения его к «новому облику»?

1. Нужно уничтожить военное образование — а значит нужно сократить военные академии и институты, с оставшимися провести реорганизацию, перепрофилирование, передислокацию, объединение.

2. Нужно уничтожить военную науку – а значит нужно провести переаттестацию, реорганизацию кафедр и факультетов, сократить возрастной ценз, понизить должностную категорию, уволить отставников.

3. Нужно уничтожить офицерский корпус – а значит нужно прекратить набор слушателей в оставшиеся военные академии и институты.

Что не выполнено из этих планов, что пропущено?!

Ведь, по утверждению НГШ то, «что произошло с военным образованием в 90-е…», говорит о том, а из этого выражения можно сделать только один вывод, что все современные военачальники и командиры Российской армии «нового облика» неучи?

Таким образом, в ходе реформы военного образования в России и приведения его к «новому облику» уничтожается высокообразованное как класс сословие военных – офицерский корпус.

http://army-news.ru/2012/02/ya-ne-soglasen-mify-i-realnost-voennoj-reformy-ch-5/